Craig har en historisk gjennomgang av fire klassiske gudsargument (s. 95-111)

Det ontologiske argumentet

«Hvis Guds eksistens er tenkelig, da må han faktisk eksistere.» Dette argumentet ble formulert av Anselm (død 1109 e.Kr). Han forsøkte å finne et argument ikke bare for å  bevise at Gud eksisterer, men at Gud også har alle de positive egenskapene som den kristne lære sier at han har (se Craig s. 95). Anselm «landet» i sitt resonnementet på at det ikke finnes noe større tenkelig vesen en Gud. Skulle vi tenke oss noe større en Gud, så måtte det være Gud. Det er altså ikke noe større en Gud som vi kan tenke oss. Craig bemerker «if the unbeliever agrees that God’s existence is possible, then he’s logically committed to the conclusion that God exists» (s. 196).

Les mer om det ontologiske argument hos Craig s. 95,183-189.

Du kan lese mer om det ontologiske gudsbevis på Wikipedia.

Det kosmologske argument

Dette argumentet tar sitt utganspunkt i at noe eksisterer og argumenterer for at alt som eksisterer må ha en forklaring for dets eksistens ut fra «First Cause or a Sufficient Reason for the cosmos.» Det kosmologiske argument er i realiteten en familie av ulike argument som kan grupperes under tre ulike hovedtyper knyttet til tre personer.

1. Al-Ghazali (”kalam-argumentet”) har sin bakgrunn fra tidlige kristne tenkeres forsøk på å avvise Aristoteles lære om at universet var evig. Det ble videreutviklet av middelalderens islamske teologer til et argument for Guds eksistens (Craig s 96). Craig formulerer kalam argumentet på følgende måte (s111):

1. Alt som begynner å eksistere har en årsak.
2. Universet begynte å eksistere.
3. Derfor har universet en årsak.

Se forelesningen om kalam-argumentet.

2. Thomas Aquinas (død 1274 e.Kr) sitt kosmologiske argument er basert på «the impossibility of an infinite regress of simultaneously operating causes» (Craig s.97). Aquinas har fem måter å bevise Guds eksistens på, og tre av disse passer inn under det kosmologiske argumentet: 1. Argumentet for en ubeveget beveger, basert på bevegelse (Craig s. 97). 2. Argumentet for «første årsak,» basert på årsak i verden (Craig s. 97). 3. Argumentet et «absolutt nødvendig vesen», basert på eksistensen av kontingente (det vil si noe som er forårsaket av noe annet, noe som ikke har sin forklaring i seg selv) vesen (Craig 98).

3. G. W. F. Leibniz (død 1716) var en tysk matematiker og filosof, og hans kosmologiske argument har ofte blitt forvekslet med Aquinas kosmologiske argument. Leibniz argumenterer ikke for en ubeveget beveger, men for eksistensen til en Tilstrekkelig årsak ( Principle of Sufficient Reason – PSR) for universet (Craig s. 99). Det første spørsmålet som Leibniz stiller er «Why is there someting rather than nothing?» Hvorfor er det i det hele tatt noe som eksisterer? Det må være et svar på dette spørsmålet, fordi «ingenting skjer uten en tilstrekkelig grunn.» Du kan lese mer om Leibniz kosmologiske argument og PSR i nettleksjon: Lesson Craig Ch 3-4 God and reality.doc.

Se også Peter S Williams  forklare gudsargumentet fra første årsak, og svaret på Hawkins kritikk av argumentet.

Det teleologiske argumentet

Dette argumentet er kanskje det eldste og mest populære argumentet for Guds eksistens. Craig (s. 100-101) sier at dette beviset argumenterer for en intelligent designer av universet, på samme måten som vi konkluderer med en intelligent designer for ethvert produkt hvor vi ser spor av en formålsbestemt bearbeidelse som har hensikt og mål (telos). Craig gir videre en historisk oversikt over de teleologiske argumentene fra Platon og Aristoteles, via Thomas Aquinas til William Paley (Craig s. 100-103) .

 Se forelesningen om det teleologiske argumentet.

Det moralske argumentet

Det moralske argumentet for Guds eksistens innebærer eksistensen av et Vesen som er legemliggjøringen av  den ypperste Gud, som er kilden til de objektive verdier som vi erfarer i verden. Denne tankegangen går helt tilbake til Platon (Craig s. 104). Dette argumentet står sentralt i C.S.Lewis sin tenkning og i boken Mere Christianity. Les mer om det moralske argumentet hos Craig s. 104-106, 172-182.

Craig formulerer det moralske argument på følgende måte

• Premiss 1. Hvis Gud ikke eksisterer, eksisterer heller ikke objektive moralske verdier og plikter.
• Premiss 2. Objektive moralske verdier og plikter eksisterer.
• Konklusjon: Derfor må Gud eksistere.

Craig bemerker at «Argumentet er ikke at tro på Guds eksistens er nødvendlig for moralske verdier og plikter, men at Gud er nødvendig for den objektive virkeligheten av moralske verdier og plikter.» (Craig s. 176)

 Se forelesningen om det moralske argumentet

Refleksjonsspørsmål:

• Lag en kort beskrivelse av hvordan de fire positive argumentene for Guds eksistens er oppbygd.
• Beskriv forskjellen mellom de tre ulike versjonene av det kosmologiske argument.
• Craigs forsvar av kalam-argumentet.

Craig gir et utførlig forsvar av kalam-argumentet ( s 111).

• Premiss 1: Alt som begynner å eksistere har en årsak.
• Premiss 2: Universet begynte å eksistere.
• Konklusjon: Universet har en årsak.

Refleksjons og arbeidsopgaver (ut fra s. 111-156) ved å angi hva som er:

• Sammenfatt Craigs grunnargument for premiss 1.
• Sammenfatt Craigs to filosofiske argument for premiss 2 (s. 116-124) .
• Sammenfatt Craigs to naturvitenskapelige argument for premiss 2 (s. 125-150).
• Sammenfatt Craigs to argument – filosofisk og naturvitenskapelig – for at årsaken er en person (s. 150-156).
• Hva er din respons på kalam-argumentet? Holder det logisk?

Lykke til med arbeidet!